当然，关于Akten的“指控”，一些NFT的坚决支持者并不认同。在他们看来，虽然NFT生意引进了种种碳排放的环节，可是，一来，它们在技术上不难处理——“权益证明”（Proof of Stake）、“署理权益证明”（Delegated Proof of Stake）等新的一起机制得到了开发，它们能够处理“作业量证明”高耗能的坏处，将相应碳排放大大下降；二来，传统的艺术生意相同是一个高耗能工作，艺术品的世界运送和展陈都牵涉到巨额的动力消耗，构成许多碳排放，与此比较，根据NFT、经过网络就能进行的艺术生意可谓“绿色环保”。

　　这两项敌视定见，相同直面严峻的实践。

　　首要，权益证明作为一种新式一起机制从2012年诞生至今已近10年，却仍未见到广泛应用。抛开其本身技术或许存在的缺点不管，商场并不愿丢掉已在根据作业量证明一起机制的种种加密钱银上投下的巨额本钱，恐怕是更首要的原因。

　　而比方Tezos等新兴“加密钱银”，以及以太币的新版本，虽然根据权益证明的一起机制，理论上能减少不少动力需求，但它们对NFT生意的吸引力还有待调查。更或许的情况是，在人们转向这类新的一起机制之前，NFT生意本身作为一个全体，就已因为过于宝贵的能耗价值而被挑选。

　　至于第二项敌视定见，寄望于用某种“环保”版本的NFT代替传统艺术生意。权且不管这种愿望是否过于抱负化，至少，NFT与什物怎样进行有用“绑定”还得不到处理。在这种境况下，NFT艺术生意毕竟只能是相对传统艺术生意的“增量”。面临已根深柢固的传统艺术生意商场，NFT并未闪现出取而代之的才调，也更易遭到来自外部的侵略。

　　但在这个看似过于脱离实践的定见反面，隐含了一个更深层次的问题：假定说，艺术生意，甚至于艺术活动，本便是“高碳”的，它们是否仍有存在的必要？

　　这让人回想起2012年发生在我国今世艺术界的一场让人哭笑不得的论争。在当时，“今世艺术不环保”的批判看上去甚为“可笑”。但当咱们将这句批判从其原初语境中抽离出来，将其间笼统的侵略具体化到种种艺术活动中的碳排放价值之时，艺术是否事关“环保”、是否需求“环保”的争论，一差二错地因加密钱银、NFT生意与数字艺术的实践而变得值得深思。

　　艺术家倾向于将艺术中的“不环保”视为不得已的价值，甚至是一种必要的糟蹋。在为“糟蹋”辩解的语境中，人们往往援引人类学家在原始部落中发现的“夸富宴”（potlatch）：经过非生产性的行为，耗尽自己过剩的财富，以赢得其他社群成员的尊敬。问题是，在加密钱银为NFT生意甚至数字艺术供给语境中，那些非生产性的耗散行为——按照任意的约好，花费许多动力寻求发生特定散列值的“区块”密钥——所交流的远非尊敬，而是财富。类似现象也存在于某些艺术家身上。他们自愿地将自己作为艺术家的身份致使姓名转换为一个商标，丢掉了艺术创造中与物质打交道的生产性，而是像运营一个品牌相同运营自己的“人设”。他们不再从事生产性活动，而他们在托付、代工中所耗散的财富、动用的资源，毕竟给自己赢得了更多财富。

　　在这个意义上，比加密钱银以昂扬的环保价值“绑架”数字艺术更值得担忧的，恐怕是一些艺术活动先就已朝着这样无庄重的耗散蜕变；而加密钱银和NFT的出现，更像是对这种形势改动的回应，妄图以生意的喧嚣遮掩著作中艺术价值的某种缺位。如放大器般，它以流通环节高耗能的“外部性”，展示出“夸富宴”论者有意无意忽略的一个实践：耗散的价值并不等于“糟蹋”者支付的本钱，它还包含全社会为此支付的无从追讨的价值，而碳排放或许也只是其间之一。

　　无妨将此轮NFT的潮起潮落视为一项启示：若要证明今世的艺术活动仍够得上是一种“必要的糟蹋”，以艺术家的自傲自重正视这些价值，以生产性的艺术创造加以补偿。这比起将“环保与否”视为无关的“庸人俗语”要困难一些，但也更为值得。