陈振濂毕竟写到：“当代断定三大门户中，唯启功先生最擅文史断定法之道。没有深厚的国学修养，没有广收获取的视野视界，是无能为此的。”不知道陈振濂是诚心的在吹捧启功，仍是居心的挖启功的墙角，拆启功的台。我们想一想，已然启功以文史断定法著称，最擅文史断定法之道，那么文史中有宋朝米芾曾对王珣《伯远帖》一“正”一“诡”的断定。文史中也有《宣和书谱》的定语“此珣之草圣亦有传焉。”莫非这不是文史吗?那他为什么，还以乾隆将吴其贞《书画记》从《四库全书》中被辙出为根据呢?这不是陈振濂自己在打自己的脸吗?很显着，宋朝米芾的断定和《宣和书谱》中的定语，虽然是文史，但不对启功的口味，而清朝乾隆的情绪却与启功情投意合。实践证明，即使是正式、合法、有用的文史，只需不合启功的口味，启功也会将其扔掉。这便是所谓启功先生最擅的文史断定法之道。强逼启功走上这条“弃正保诡，弃米捧乾”之路的，正是由于回购方的回购。故宫《伯远帖》真与假的要害，便是看此帖毕竟是在谁的手里。启功之所以选择鉴真的确定，便是由于故宫《伯远帖》在故宫博物院。这才是启功毕竟选择“弃正保诡，弃米捧乾”的根柢原因。